Нравственности в России, как минимум, две: одна для внутреннего употребления ее же пропагандистов, а другая - для простого населения. В этом вчера, 8 декабря, убедились некоторые жители Москвы, увидевшие в местном ресторане McDonald's скандально известного протоиерея Всеволода Чаплина, который неоднократно выступал против "американских ценностей" и "вредного питания". А столичный блогер Иван Таранов, в прошлом работавший в аппарате Правительства Москвы, даже сфотографировал одиозного священника за ужином, опубликовав затем снимки на своей странице в Facebook, сообщает http://by24.org/2015/12/09/russian_orthodox_hierarch_have_a_supper_in_mcdonalds/
В принципе, в посещении главой синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиереем Всеволодом Чаплиным ресторана американской сети McDonald's не было бы ничего особенного, если бы не одна деталь. Сейчас у православных верующих так называемый рождественский пост. Он начался еще 28 ноября и продлится до 6 января (в отличие от всего цивилизованного мира, адепты РПЦ празднуют рождество не 25 декабря, а 7 января).
Согласно православным канонам во время поста запрещается употреблять мясо, молоко и яйца, а кроме того, по вторникам и четвергам (вчера, 8 декабря, был как раз вторник) разрешается есть горячую пищу лишь растительного происхождения и приготовленную на подсолнечном либо оливковом масле. Однако ярый пропагандист идей православия московского разлива Всеволод Чаплин с нескрываемым аппетитом вкушал в McDonald's гамбургер, содержащий мясо и приготовленный с использованием животных жиров, а запивал его запрещенным в пост молочным коктейлем.
Интересно, что при этом Всеволод Чаплин, ранее яро выступавший за запрет в России смартфонов и называвший их "дьявольским изобретением", с любопытством пялился в стоящий на столе планшет. Очевидно, на "большие смартфоны" пропагандируемый им запрет не распространялся.
Напомним, описанный случай - далеко не первый, когда высокопоставленные иерархи РПЦ проповедуют одну мораль для прихожан и совсем иную практикуют сами. Даже, пожалуй, самый безобидный. Гораздо более шокирующими выглядят гомосексуальные скандалы в Русской православной церкви, многие из которых уже выплескивались на страницы СМИ. При этом на словах иерархи РПЦ называют гей-отношения смертным грехом и даже требуют их законодательного запрета - очевидно, опасаясь конкуренции.
В музее истории Днепродзержинска открылась выставка "Від земного до небесного", посвященная восхождению украинских альпинистов на пик Шевченка. Впервые подъем на эту вершину состоялся в далеком 1939 году, когда праздновали 125-летие Тараса Шевченка. Затем украинские альпинисты регулярно поднимались на нее. Выставка поступила к нам из фондов национального музея имени Тараса Шевченко и будет работать до 25 декабря. Здесь представлены фотографии, личные вещи альпинистов, украинский флаг, копия макета памятной доски, установленной на пике, экземпляр третьего тома произведений Шевченко 1955 года, пролежавший на вершине пика Шевченко 25 лет. Интересный факт, что завхозом экспедиции 1964 года был днепродзержинский альпинист, работник завода имени Ф.Дзержинского Николай Давыдович Мисюра.
На открытие выставки приехала делегация днепропетровских альпинистов во главе с известным украинским писателем, работавшим 40 лет в КБ "Южное", Владимиром Петровичем Платоновым. Он является сценаристом и режиссером фильма "Восхождение к Кобзарю". "Альпинизм стал для Владимира Петровича образом жизни", - отметила директор музея Наталья Буланова.
В.Платонов представил знаменитых "снежных барсов". "Эти люди-энтузиасты очень любят поэзию Шевченка и горы, - сказал он. - Последние четыре восхождения были интернациональными. Вместе с днепропетровскими альпинистами участвовали и местные восходители балкарцы. В предпоследнем, на пик поднялись 80-летний Александр Зайдлер, 79-летний Виктор Суслов и 72-летний Виктор Шабохин. Так что это восхождение можно смело заносить в Книгу рекордов Гиннесса. А Виктор Алексеевич Шабохин через три года снова взошел на вершину пика. Я вам скажу так: хотите долго жить, иметь великолепное здоровье - ходите в горы".
Виктор Алексеевич Шабохин, мастер спорта СССР по альпинизму, "снежный барс". Он работал в конструкторском бюро "Южное" имени Янгеля. Виктор Алексеевич очень много занимался созданием и испытанием космических аппаратов. За знаменитую "Стрелу" стал лауреатом премии Ленинского комсомола. Является участником знаменитого подъема на пик Шевченка в 1964 году, когда великому Кобзарю установили там бюст. Шабохин один из немногих, награжденных медалью имени Т.Шевченка. Несмотря на пенсионный возраст, Виктор Алексеевич еще ходит в горы, ведет активную творческую жизнь.
Юрий Ершов — инженер-изобретатель, альпинист, покоривший Монблан, Килиманджаро, Эльбрус и все пять семитысячников, расположенных на территории бывшего Советского Союза, дважды поднимался на пик Шевченка. К своему 80–летию он освоил 55 видов спорта, в том числе несколько экстремальных. На параплане спускался с пика Шевченка, на дельтаплане — с Эльбруса. Изобрел и построил на Днепре водно-лыжную карусель и реверсивную канатную дорогу для буксировки воднолыжников.
Владимир Петрович Платонов подарил музею значок "Ювілейна альпініада. 2014", а также свою книгу "Вершина духовного безсмертя", в которой подробно описаны все восхождения на пик Шевченка. Кстати, "Вершина духовного бессмертия" признана лучшей спортивной книгой 2014 года в Украине. "Думаю, что среди новых восходителей на пик Шевченка когда-то будут и днепродзержинские альпинисты", - сказал В.Платонов, вручая Н.Булановой книгу. Владимир Петрович подарил музею еще и энциклопедическую работу "Янгель", о великом конструкторе ракетно-космических комплексов Михаиле Кузьмиче Янгеле, который работал в КБ "Южное". Интересно, что сам Владимир Платонов проработал в этом же КБ сорок лет.
Присутствовавшие на встрече с альпинистами, посмотрели небольшой фильм о восхождении в 2014 году днепропетровских альпинистов на пик Шевченка.
Текст: Виктор КУЛЕНКО.
5-6 декабря в Днепродзержинске прошел Всеукраинский инструкторский семинар по филиппинскому боевому искусству комбатан. В семинаре приняли участие 19 человек из Львовской, Хмельницкой, Киевской, Харьковской, Днепропетровской областей и города Киев. Провел занятия руководитель Ukrainian Kombatan Presas Style (UKPS), представитель Восточно-европейского сообщества Kombatan (ВЕСК) в Украине, гуру Евгений Свижевский (черный пояс, 4 лакан).
Как сообщил Евгений Петрович, на восьми тренировках в ходе семинара были рассмотрены и отработаны техники работы с оружием банкав (шест), балисонг (нож "бабочка"), спарринговые наработки для соло бастон (одна палка), полноконтактные поединки для соло бастон (одна палка) в соревновательном разделе "ABANTE" (в нем разрешаются все секущие удары в руки, ноги, корпус и голову. - прим. автора). Были также намечены планы развития комбатан в Украине в 2016 году.
Справка
Секция филиппинского боевого искусства комбатан в Днепродзержинске работает с 2007 года.
Текст: Виктор КУЛЕНКО.
8 декабря на собрании Днепродзержинской ДЮСШ № 3 были подведены итоги работы тренеров-преподавателей отделений школы за 2015 год. Лучшими названы: Юрий Александрович Никитенко (борьба греко-римская), Юрий Юрьевич Палек (тхеквондо ВТФ), Евгений Петрович Свижевский (тхеквондо ВТФ). Вручая дипломы, директор детской юношеской спортивной школы Николай Николаевич Маймур пожелал всему тренерскому составу в новом 2016 году крепкого здоровья, терпения и достижения новых олимпийских высот.
"В Пентагоне идет внутренняя борьба из-за России" - под таким заголовком опубликована статья в "Politico". Для живущих в странах Балтии она сверхинтересна, поскольку указывается, что наиболее вероятный сценарий ведения войны против России (их даже несколько) - боевые действия на территории Прибалтики, сообщает http://baltnews.lv/news/20151105/1014823125.html
Вопрос после прочтения статьи американского журналиста только один: почему о таких серьезных прогнозах, связанных с нашими странами, мы узнаем от иностранных экспертов в зарубежной прессе? Статья Марка Перри, опубликованная в "Politico", переведена ИноСМИ.
...Тем сельским жителям, которые в конце сентября с энтузиазмом делали фотографии, стоя на обочине дороги в Чехии, появление колонны боевых бронированных машин Stryker наверняка показалось в большей степени парадом, нежели масштабной военной операцией.
Переброска 500 с небольшим военнослужащих из состава 2-го разведывательного полка из баварского города Фильзека на военную базу в Венгрии предназначалась для укрепления связей США с чешскими, словацкими и венгерскими военными и имела целью подать сигнал российскому президенту Владимиру Путину.
Этот марш, получивший название Dragoon Crossing (Драгунский переход) составил 846 километров, и он сопровождался выброской десанта и учениями по захвату мостов. Задача состояла в том, чтобы продемонстрировать восточноевропейским союзникам Америки, насколько быстро американская армия способна реагировать на любую угрозу.
«Мы показываем оперативную свободу маневра в Восточной Европе, — заявил репортеру вебсайта сухопутных войск полковник Джон В. Мейер III (John V. Meyer III), — и это оказывает стратегическое воздействие на наших союзников, придавая им силы и успокаивая их. В то же время, это сдерживающий фактор для русских».
Но убедить удалось не всех. «Парад „Страйкеров" никого в Москве не одурачит, — говорит полковник в отставке Дуглас Макгрегор (Douglas Macgregor). — Русские немногое умеют делать хорошо, но они со времен Петра I ведут подрывную деятельность против своих соседей, дестабилизируют их, захватывают и завоевывают. А каков наш ответ? Маленькое подразделение легких бронированных машин».
Владимир Путин произвел подлинную сенсацию своими агрессивными военными действиями от Украины до Сирии, а также демонстрацией силы в море и в воздухе.
Российский лидер также спровоцировал напряженные дебаты в Пентагоне по вопросу о том, каким должен быть надлежащий ответ на новый, не совсем дружелюбный курс России на мировой арене, и каким должно быть будущее американской армии. Теперь эти дебаты перешли на Капитолийский холм. На этой неделе слушания по данному вопросу состоятся в сенатском комитете по делам вооруженных сил.
Как это ни парадоксально, война идей в Вашингтоне привела к дуэли между двумя умными и способными офицерами сухопутных войск, которые вместе сражались в одной из самых знаменитых битв нашего времени.
По одну сторону стоит Макгрегор (Douglas Macgregor). Это откровенный, искренний и имеющий склонность к полемике сторонник реформ в сухопутных войсках, чье оружие он называет «устаревшим», высокопоставленных военачальников «своекорыстными», а расходы «расточительными».
Многие коллеги считают Макгрегора одним из главных новаторов в офицерском корпусе сухопутных войск его поколения. Этот выпускник Вест-Пойнта, получивший ученую степень в сфере международных отношений (его однокашник по Вест-Пойнту говорит, что Макгрегор «может быть довольно грубым, однако он блистателен»), в феврале 1991 года командовал батальоном «Пума» 2-го разведывательного полка, который принимал участие в одном из самых известных боев операции «Буря в пустыне».
За 23 минуты батальон Макгрегора полностью уничтожил бронетанковую бригаду иракской армии (в том числе, почти 70 бронемашин), потеряв одного военнослужащего. Выступая год спустя на военной конференции «по подведению итогов», генерал ВВС Джек Уэлш (Jack Welsh) назвал бой 73 Easting (название по координатам карты) «поразительной и ошеломляющей победой».
Но впоследствии Макгрегор провел расчеты и пришел к выводу, что если бы его подразделение столкнулось с хорошо подготовленным и вооруженным противником типа русских, исход боя мог бы стать другим.
Поэтому спустя четыре года он опубликовал книгу под названием Breaking The Phalanx ("Ломая устои"), в которой предложил провести реформу в сухопутных войсках, создав «модульную организационно-штатную структуру из высокомобильных и самостоятельных общевойсковых соединений».
Его рекомендации одобрил тогдашний начальник штаба сухопутных войск Деннис Реймер (Dennis Reimer), приказавший вручить каждому армейскому генералу по экземпляру книги Макгрегора.
Но Макгрегор свою битву еще не закончил. В начале сентября он разослал презентацию в PowerPoint, в которой показывает, что если американская бронетанковая дивизия лицом к лицу столкнется с вероятным российским противником, она потерпит поражение.
«Поражение это неправильное слово, — сказал мне на прошлой неделе Макгрегор. — Правильнее сказать, что она будет уничтожена». В состоящей из 21 слайда презентации показаны четыре сценария боя — все в Прибалтике, и все против российского противника. Один действующий офицер из Объединенного комитета начальников штабов сказал, что «это наиболее вероятный сценарий ведения войны, с которым мы столкнемся за пределами Ближнего Востока».
В двух сценариях США задействуют бригадные тактические группы (БрТГр), которые в настоящее время составляют основу боевого порядка сухопутных войск. В обоих случаях Соединенные Штаты терпят поражение.
В двух других сценариях, где Макгрегор применяет так называемые разведывательно-ударные группы, США одерживают победу. В этом заключается суть аргументов Макгрегора: сегодня сухопутные войска США состоят из бригадных тактических групп, а не из разведывательно-ударных групп (РУГ), являющихся его изобретением.
По его словам, РУГ ликвидирует жесткую командную структуру сухопутных войск, представляя собой войсковое формирование, обладающее большей боевой мощью.
«Каждый раз, когда мы развертываем дивизию, мы одновременно развертываем дивизионный штаб в составе 1 000 офицеров и солдат, — объясняет Макгрегор. — Какое расточительство, ведь эти парни погибнут в течение трех суток».
Макгрегор называет свои разведывательно-ударные группы «альтернативной организационной структурой» и говорит, что они позволяют отказаться от этого командного звена в сухопутных войсках. РУГ должны подчиняться командиру общевойскового соединения, который может быть, а может и не быть офицером сухопутных войск.
По словам Макгрегора, РУГ не нужна длинная цепочка снабжения, какая требуется БрТГр, поскольку ей достаточно того запаса, который она создает на 10-14 дней боев без необходимости его пополнения.
С точкой зрения Макгрегора не согласен генерал-лейтенант Г. Р. Макмастер, которого многие считают одним из лучших умов в армии. Макмастер в подчинении Макгрегора участвовал в бою 73 Easting, командуя разведывательной ротой из его батальона.
Но он добился больших успехов по службе в сухопутных войсках, став известным автором книги Dereliction of Duty ("Нарушение воинского долга"). Ему в заслугу ставят создание альянса Anbar Awakening («Пробуждение Анбара» — союз жителей этой провинции, созданный при помощи США для борьбы с «Аль-Каидой» — прим. пер.) во время войны в Ираке.
Тем не менее, Макмастеру дважды отказывали в повышении, пока Дэвид Петреус, возглавлявший аттестационную комиссию продвижения по службе, не настоял на признании его успехов. Теперь Макмастер генерал-лейтенант и возглавляет широко известный Центр интеграции боевых возможностей сухопутных войск (ARCINC), в задачи которого входит «проектирование будущих сухопутных войск».
Генерал-лейтенант в отставке Дэвид Барно (David Barno), возглавлявший американские силы в Афганистане, называет Макмастера офицером, который «неоднократно противостоял системе и выжил, войдя в ее высшие эшелоны».
По мнению многих, Макмастер — такой же неоднозначный человек, как и Макгрегор. Отзывы о нем очень разные, от осуждающих до хвалебных.
«Макмастер отличный офицер и хороший друг, — говорит старший офицер из Объединенного комитета начальников штабов. — Но нельзя получить три звезды, будучи посторонним человеком, и невозможно возглавлять ARCINC, противодействуя системе».
Бригадный генерал в отставке Киммит (Kimmitt) отмахивается от утверждений о том, что Макмастер променял свои идеалы на повышение по службе («Шаблонная ерунда», — говорит он). Киммит называет Макмастера «великаном в мире лилипутов». «Он настоящий интеллектуал в корпоративной системе сухопутных войск. Он умнее практически всех их».
В своей основе дебаты между Макгрегором и Макмастером направлены на выяснение вопроса о том, может ли армейская структура БрТГр достойно противостоять такому «почти равному» противнику, как Россия.
Людям непосвященным это может показаться спором о яйце и курице, и тем не менее, данный спор носит фундаментальный характер, поскольку речь идет о том, смогут ли США одержать победу в будущем конфликте. Даже в Пентагоне на сей счет есть большие сомнения.
В своей недавней статье пишущая на военные темы Джулия Иоффе (Julia Ioffe) сообщила об обескураживающих результатах «мысленных учений», проведенных между «красными» (Россия) и «синими» (НАТО).
Сценарий «настольных» учений предусматривал российское вторжение в Прибалтику, то есть, это был тот же самый сценарий, который предлагал Макгрегор. «Через восемь часов военных игр по различным сценариям один из членов команды „синих" пришел к выводу, что НАТО проиграет», — написала Иоффе.
***
Военные очень серьезно относятся к доводам Макгрегора. Отчасти это вызвано тем, что отставной полковник подстегивает интерес к своим реформаторским идеям среди самых важных игроков из оборонного сообщества, включая председателя сенатского комитета по делам вооруженных сил Джона Маккейна.
Говорят, что Маккейна впечатлил доклад Макгрегора и адмирала Марка Фицджеральда (Mark Fitzgerald) о проекте новой оперативной организационной структуры, который они представили ему 17 января. Маккейн распорядился, чтобы его помощники организовали выступления Макгрегора перед другими сенаторами.
А в сентябре, когда Макгрегор завершил свое имитационное моделирование, он провел брифинг с высокопоставленными сотрудниками из комитета по делам вооруженных сил, утверждая, что в случае замены бригадных тактических групп разведывательно-ударными группами боевые формирования сухопутных войск станут сильнее и смертоноснее. Кроме того, это устранит дублирование в бюджете и может дать экономию в десятки миллионов долларов.
«Макгрегор до чертиков напугал сухопутные войска, — говорит высокопоставленный офицер из плановых органов Объединенного комитета начальников штабов. — То, что он предлагает, это ни больше ни меньше как ликвидация Большой Зеленой Машины. Сухопутным войскам предлагают создать более подвижные, легкие и динамичные силы вместо того неповоротливого чудища, которое бесконечно долго раскачивается, прежде чем прийти в движение. Уверен, парни из танковых и воздушно-десантных войск в ярости. Реформа, как же. Макгрегор вошел в клетку и дал пощечину горилле».
Одним из препятствий в военной карьере Макгрегора было то, что он в процессе службы слишком часто раздавал пощечины гориллам. Он давно уже известен способностью настраивать против себя генералитет — не в последнюю очередь из-за его заявлений о том, что вместо размышлений о ведении войн они подлизываются к вышестоящему начальству.
В январе 2001 года министр обороны Дональд Рамсфелд настоял на том, чтобы генерал Томми Фрэнкс (Tommy Franks) из Центрального командования и его помощники из оперативных подразделений встретились с Макгрегором, который заявлял о необходимости сократить численность американских войск в Ираке, и провести мобильный блицкриг, задействовав всего 50 000 военнослужащих.
Фрэнкс и командование сухопутных войск отвергли рекомендации Макгрегора, возмутились из-за его вмешательства (один военачальник негодующе покинул комнату, где выступал Макгрегор), а после войны оттеснили полковника на обочину, назначая его на бессмысленные штабные должности. Когда Макгрегору отказали в повышении, он в 2004 году ушел в отставку.
Несмотря на это, он по-прежнему пользуется огромным влиянием в армейских кругах, где его идеи находят распространение и тихую поддержку. «Дуг Макгрегор это заноза в заднице, — замечает отставной бригадный генерал Марк Киммит. — Но он все равно прав. Серьезные люди воспринимают его всерьез».
Проводя свою кампанию за реформу, Макгрегор привлек на свою сторону немало авторитетных отставных офицеров, которые поддержали его «трансформационную модель». В ноябре 2013 года Макгрегор со своими сторонниками представил эту модель на Капитолийском холме, где в зале собралось очень много народа. На следующий год он на страницах нашего издания сравнил сухопутные войска с гребной шлюпкой на девять человек, «где четверо правят рулем, трое отсчитывают такт, а двое гребут на веслах».
Кто прав в этих важных дебатах? Макгрегор не захотел делиться подробной конфиденциальной информацией о том, как разрабатывались его сценарии ведения войны, однако позволил мне поговорить с одним из главных своих помощников, который подтвердил, что в команду Макгрегора входят офицеры из всех видов вооруженных сил, на протяжении долгих месяцев разрабатывавшие имитационную модель и анализировавшие информацию.
«На создание проекта РУГ ушло восемь лет, — сказал мне этот помощник, который занимал высокую воинскую должность в армии. — Но разработка самой имитации, основанной на используемых военными сложных математических моделях, началась в июне и продолжалась семь недель. Труднее всего было правильно использовать данные. Наша работа должна была носить узкопрактический, доказуемый и убедительный характер».
Некоторые скептики полагают, что спор Макгрегора-Макмастера меньше связан со структурой сухопутных войск и больше с бюджетом, который пострадал от секвестирования, а следовательно, стал предметом острой борьбы.
«Русские совершенствуют свою армию, но на мой взгляд, наши сухопутные войска преувеличивают их возможности. Черт возьми, они даже своих новобранцев не могут вызвать на пункты сбора, — говорит Дэвид Маджумдар (David Majumdar), работающий в Центре национальных интересов (Center for the National Interest) военным аналитиком и экспертом по российской армии. — Суть проблемы сводится к тому, что раздувание российской угрозы это хорошая стратегия для увеличения бюджета сухопутных войск. Речь не идет о борьбе с русскими, речь идет о борьбе с конгрессом и о том, как обойти секвестирование».
Полковник в отставке Дэвид Джонсон (David Johnson) из Rand Corp., регулярно консультирующий военных, оспаривает данное утверждение и говорит о том, что дебаты на тему боеспособности сухопутных войск связаны с оружием не больше, чем со всем остальным.
«Будем мы или не будем воевать с русскими, — заявляет он, — но мы наверняка будем воевать против российского оружия». В тот день, когда я в середине сентября беседовал с Джонсоном о споре Макгрегора и Макмастера, он вернулся с брифинга на эту тему, который проводили Макмастер и его команда. Они пришли к заключению, что у США есть «важные провалы в боеспособности», из-за чего «наши наземные войска и перспективные стратегии подвергаются большому риску».
По мнению Джонсона, «воевать против их оружия» значит противостоять не только российским войсковым соединениям, но и современной системе ПВО, баллистическим ракетам и силам специального назначения, то есть, всему тому, что у русских получается очень хорошо. «Это новое поле боя, — заключает Джонсон, — на котором не выживет ничто, летающее ниже восьми километров».
Макмастер тоже считает, что дебаты не имеют ничего общего с попытками обойти секвестирование. Во время обширного интервью по телефону он сказал мне: «Это имеет отношение к той задаче, которая стоит перед нами.... Главный вопрос это не бюджет, а мощь и боеспособность наших войск. Мы должны быть готовы к любым неожиданностям».
А это означает ведение боевых действий гораздо дольше, чем предусматривает Макгрегор, как это было в Ираке и Афганистане. По мнению Макмастера, сегодняшняя организационно-штатная структура сухопутных войск оптимально подходит для таких действий. «Мы не собираемся отказываться от бригадных тактических групп, — говорит он. — Это элемент структуры, причем очень хороший. Он работает».
Вместе с тем, Макмастер отмахивается от утверждений о том, что он погряз в споре со своим бывшим командиром.
«Мне кажется, мы с Дугом близки в оценках гораздо больше, чем вы думаете, — заявляет он. — Он говорит, что сухопутные войска нуждаются в большем сосредоточении мобильности и поражающей способности. Я с этим согласен. Он говорит, что нашим войсковым формированиям нужен больший доступ к объединенным силам и средствам.
Я с этим согласен. Он говорит, что надо урезать расходы, и с этим я согласен тоже. Чего хочу я, и чего хочет Дуг, это добиться большей интеграции убойной силы в низших звеньях, например, на уровне батальона, а также усилить возможности и поднять качество разведки, наблюдения и рекогносцировки. При этом есть один пункт, где мы, по всей видимости, расходимся. Дуг недооценивает требования к боевой устойчивости, а это ключевой момент».
Для Макмастера вопрос заключается не только в том, смогут ли США (и сухопутные войска) воевать и побеждать (он считает, что смогут). Ему важно знать, сможем ли мы удержать победу, то есть, как сказал однажды Колин Пауэлл (Colin Powell), «склеить разбитый фарфор».
Макгрегор говорит, что РУГ самостоятельны и автономны, и могут воевать и побеждать без пополнения запасов от семи дней до двух недель. Макмастер поднимает эту идею на смех, заявляя, что времени может уйти гораздо больше, и что сухопутные войска должны не только развертываться в боевые порядки, воевать и побеждать, но и управлять ситуацией по завершении конфликта, «находясь в готовности к любым изменениям обстановки».
А это, в свою очередь, требует гораздо больше войск. Что ему отвечает Макгрегор? Если сосредоточиться на ведении боевых действий и достижении победы, а не на строительстве наций, то группировки численностью 630 000 человек будут не нужны.
Именно эти проблемы упрямо преследуют американские войска в Афганистане и Ираке, где войска использовались на пределе своих возможностей. Попросту говоря, американская армия доказала свою способность одержать победу над превосходящими силами Саддама посредством 148-тысячного контингента.
Но управление страной после разгрома Саддама истощило американские ресурсы, привело к тому, что части и подразделения пришлось направлять туда неоднократно, а также вызвало необходимость срочного наращивания группировки.
Сухопутные войска, не выдерживающие экзамен на прочность и стойкость, подрывают комплектование личным составом, ослабляют боеготовность, увеличивают текучку офицерских кадров и случаи дезертирства.
Иными словами, Макмастер указывает на то, что сухопутные войска численностью 420 тысяч человек (это то число, которое будет после сокращения их бюджета) могут вести и выигрывать войны — но, как показал Афганистан и Ирак, этого недостаточно для поддержания мира.
«Люди думают, что сухопутные войска это просто боевая сила. Но Афганистан и Ирак наглядно показали, что после захвата территории ею надо управлять, — говорит Макмастер. — Я хочу сказать здесь предельно ясно: мы будем действовать в рамках бюджета. Сухопутные войска всегда довольствовались тем, что конгресс считал достаточным. Так будет и сейчас.
Но американский народ должен понять, что от нас требуют политических результатов, а для их достижения необходимы ресурсы. Недостаточно просто создать боеспособные части и подразделения. Их надо пополнять, их надо учить искусству государственного управления. Хороший пример это Корея.
Я знаю, это было 60 лет назад, но образец все равно хороший. Мы защитили Южную Корею, но потом нам пришлось там остаться, чтобы обеспечить стабильность, чтобы корейцы могли построить свое общество. Все получилось, мы добились успеха, и теперь Корея построила одну из величайших и преуспевающих экономик в мире. И сделать это удалось не только благодаря отражению атак северных корейцев».
Макгрегор в ответ указывает на то, что в конечном итоге победа это не вопрос размера. «Проблема сухопутных войск США гораздо серьезнее цифр, — говорит он. Они не обладают той организацией, оснащением и подготовкой, которые позволили бы им вести высококачественные общевойсковые сражения с применением обычных средств против превосходящих их количественно, а в некоторых аспектах и качественно сил противника, причем на той территории, которую он сам выберет.
В имитационной модели это Россия. Но на ее месте легко может оказаться Китай. Даже если увеличить численность сухопутных войск до 600 тысяч в их нынешнем виде, они все равно потерпят неудачу. В этом суть проблемы, и между прочим, командование сухопутных войск знает о ней».
Макмастер с этим не согласен. «Мы создали сухопутные войска, которые знают, как надо воевать и побеждать, — заявляет он. — И они это доказали. Можем ли мы совершенствоваться? Конечно, можем. И мы каждый день работаем над этим. Наша армия успешно защищала эту страну и сдерживала агрессию. Но чтобы сдерживание было эффективным, нужны возможности для применения грубой силы. Наши сухопутные войска как раз и являются такой грубой силой. Причем очень хорошей силой».
За этими дебатами на протяжении последних десяти лет следит военный аналитик Р. Джордан Прескотт (R. Jordan Prescott). Он признает, что предлагаемые Макгрегором и его сторонниками перемены будет трудно осуществить. Вместе с тем, он указывает на два фактора, способных внести изменения в это уравнение.
«Оборонное ведомство сталкивается с серьезными бюджетными ограничениями, и ситуация здесь не изменится, — говорит Прескотт. — А это значит, что сухопутным войскам придется обходиться меньшими средствами. Но почему бы не делать и то, и другое? Почему бы не сокращать расходы, становясь при этом сильнее? Важно то, что сейчас в эти дебаты втягивается весь Вашингтон. Эти вопросы в настоящее время рассматривают не менее десятка комиссий и рабочих групп».
А это значит, что решения о перспективах сухопутных войск не оставят на откуп генералам. Будем надеяться, что на откуп Владимиру Путину эти вопросы тоже не оставят.
коллаж BaltNews.lv
Спортивно-масовий захід присвячений Дню інвалідів відбувся 6 грудня в Дніпродзержинську. Учасники змагалися в шаховому турнірі та виявляли найвлучніших в дартсі. П'ять турів знадобились для того, щоб виявити найкращих шахістів і шахісток. Серед сімнадцяти чоловіків та семи жінок найкмітливішими стали Володимир Глибченко, Віктор Штефан, Ігор Сергейчик і Марина Сергейчик, Ніна Кобилянська, Валентина Плякун. У змаганнях з дартсу самим влучним серед чоловіків опинився Володимир Бажан, серед жінок - Ніна Кобилянська. Усі призери отримали нагороди від Дніпродзержинського центру "Інваспорт".
Бывший президент Украины Виктор Янукович рассказал о планах вернуться в политику и связях с украинскими политиками. Об этом он заявил в интервью РИА Новости, сообщает http://korrespondent.net/ukraine/politics/3600131-yanukovych-nameren-vernutsia-v-polytyku
"Хочу вернуться в политику. Я сегодня... То, что в моих силах, я делаю все. Во-первых, много помогаю людям, которых преследуют в Украине, которые уже выехали, допустим, за пределы Украины. И не только в Россию. В России, само собой поддерживаю с ними связь. Чем могу, тем и помогаю", - рассказал Янукович.
Экс-президент отметил, что поддерживает связи с действующими украинскими политиками.
"Многие из них сегодня уже не так стесняются и не так боятся, как это было, условно говоря, год назад. Они уже комфортно себя чувствуют, когда мы встречаемся и обсуждаем вопросы", - сказал Янукович.
Фото: Reuters
Состоялись игры четвертого тура чемпионата Днепродзержинска по классическим шахматам. Соревнования проходили в ДЮСШ № 3 и открытом 5 декабря левобережном шахматном клубе "Юные таланты". В тот же день были сыграны также шесть перенесенных встреч: первого тура - Греков Ангелина-Титов Сергей 0:1, Стрельник Александр-Кузьминец Александр 0:1. Второго тура - Даник Виктор-Грекова Ангелина 1:0, Корниенко Александр-Черданцев Владимир 0:1, Богомаз Михаил-Климарчук Юрий 0:1. Третьего тура - Грекова Ангелина-Кузьминец Александр 0:1. После четырех туров лидируют Святослав Москаленко и Сергей Титов, набравшие по 3,5 очка. Плотной группой их преследуют с отставанием в пол очка Антон Волков, Владимир Донец, Евгений Гергель и Сергей Давыдовский. Пока что в графе побед и ничьих "ноль" у Ангелины Грековой и Олега Науменка.
РЕЗУЛЬТАТЫ ЧЕТВЕРТОГО ТУРА
Гергель Евгений - Волков Антон 1:0
Евсевич Вадим - Москаленко Святослав 0:1
Донец Владимир - Титов Сергей 0,5:0,5
Василенко Виктор - Давыдовский Сергей 0:1
Шевелев Юрий - Климарчук Юрий 1:0
Полташевский Валерий - Скобельский Руслан 1:0
Безуглая Елизавета - Петровский Владимир 0:1
Даник Виктор - Паркеев Николай 1:0
Бабенко Иван - Богомаз Михаил 1:0
Кузьминец Александр - Черданцев Владимир 1:0
Стрельник Александр - Грекова Ангелина 1:0
Науменко Олег - Корниенко Александр 0:1
В ПЯТОМ ТУРЕ ИГРАЮТ:
Москаленко Святослав - Титов Сергей
Волков Антон - Донец Владимир
Давыдовский Сергей - Гергель Евгений
Петровсикй Владимир - Шевелев Юрий
Климарчук Юрий - Василенко Виктор
Полташевский Валерий - Бабенко Иван
Скобельский Руслан - Даник Виктор
Черданцев Владимир - Евсевич Вадим
Безуглая Елизавета - Кузьминец Александр
Богомаз Михаил - Стрельник Александр
Грекова Ангелина - Корниенко Александр
Паркеев Николай - Науменко Олег
Текст: Виктор КУЛЕНКО.
Фото sports.dp.ua
Госдепартамент обнародовал информацию о численности американских и российских ядерных боеголовок. Это стало возможным в результате обмена данными между оборонными ведомствами двух стран, сообщает http://korrespondent.net
Согласно информации Госдепа, на 1 сентября 2015 года США имели на вооружении 1538 ядерных боеголовок, в то время как Россия располагала 1648 ядерными боезапасами.
У США в общей сложности насчитывалось 898 развернутых и не развернутых пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет, атомных подводных лодок, а также тяжелых бомбардировщиков. В России на 1 сентября их насчитывалось 877 единиц.
Обмен данными в рамках нового договора СНВ осуществляется два раза в год. Новый договор СНВ был подписан в Праге 8 апреля 2010 года и вступил в силу 5 февраля 2011 года. Согласно договору, стороны обязаны сократить количество ядерных боезарядов до 1500-1675, а их носителей — до 500-1100 единиц.